L．W．T．A

在造形思考課堂上，談及「完美」與「不完美」，探討了「完整」與「完成」。

向來希望作品能臻「完美」，然什麼才是真正的完美？

那樣的美是否就是美？

世上沒有完人，是否也無所謂完美？

建築中有人欣賞廢墟的殘美，也有管線外露、結構外露或清水模這類粗獷的、像是未完成的美；古蹟維修界有一派的觀念，呈現的是一幢建築的生命歷程，認為建築與人一樣有生、老、病、死，主張維持或延長建物在這世界的生存機制即可，不需特意去做修復的動作，這是建物必經的歷程，因此保留了每一個時期留在建築上的歷史痕跡，不因修復(護)而加深破壞。

提到「修復」這門複雜的學問，修與不修、修多少，是古蹟維修中很難拿捏的部分，有些人不愛使用「修復」一辭，而選擇使用「修謢」，差別在於「修」的程度，『修復』是希望回復到過去某時期的狀態；『修護』則是僅修補重要結構或是面臨風化侵蝕等狀況的部分，著重於延長建物的生命，強調減少「干預」。幾年前隨著修課，看了些相關的案件，也在生活中發現到台灣許許多多的古蹟(或歷史建築)一修古味就不見了，完完全全成了另一棟「新」的建築樣貌，反失其原先歷經歲月流逝而烙印的痕跡，抹除了其上的「歷史」，我不知道這樣的「完美」是否真的「完美」?但我不認同這種非要修到如此新穎才叫修古蹟的概念。

造型思考課中，老師提出「愈少的完整、愈多的自由，殘缺給予更多的想像空間。」一說，我想著，或許古蹟這一對象存於今的意義，除了歷史、文化的價值，還有讓人發思古之悠情的空間場域吧!越多的修繕只是徒增破壞罷了，畢竟誰也無法完全明白過去的全貌為何，又或者，哪個時期的樣貌才算是全貌呢？如此看來，也許殘缺美更適合它。